КАК ПРАВИЛЬНО ВКЛЮЧАТЬ ДУРАКА ИЛИ 11 ПРИЗНАКОВ НЕПОБЕДИМОГО ОППОНЕНТА

Борис Литвак об одном важном навыке

В бытность мою работы в хирургии в больницу по скорой помощи привезли бабушку. На вид ей было лет за 70. Паспортные данные конкретизировали возраст — 74. Было это в середине лихих 90-х, когда в больницах ничего не было. Даже постельного белья, не говоря уже о лекарствах. Недуг бабушки требовал применения антибиотиков. И как тогда было принято, я написал список лекарств и вручил его родственникам, чтобы они приобрели препараты в аптеке и мы начали лечение.

Бабуля критическим взглядом посмотрела список, и велела сыну антибиотики не покупать. А он очень нужен. Естественно я задал вопрос, с чего это вдруг. На что бабуля заявила, что она уже три дня лечится антибиотиком. Я спросил: «Каким». «Аспирином» — ответила бабуля.

«Но аспирин — не антибиотик» , — возразил я. Бабуля посмотрела на меня умудренным взглядом и произнесла сакраментальную фразу, с интонацией матери, обращающейся к неразумному дитя: «Сынок. Ты еще видать молодой. Много не знаешь. Я всегда микробов аспирином лечу. И как видишь, жива, здорова».

Я тогда по молодости лет начал доказывать, что бабушка заблуждается, что не возымело никакого эффекта, т.к. бабка была на 100% уверена в антимикробном действии антибиотика. В итоге, я так и не смог переубедить бабулю. Так что пришлось договориться с родственниками, и антибиотики мы ей кололи, но под видом жидкого аспирина. Бабуля благополучно выписалась, правда думаю, что ее вера в антибиотик-аспирин после лечения окрепла, что могло сыграть с ней злую шутку в дальнейшем.

В последующей жизни я замечал, что есть довольно много людей, с ограниченными знаниями, с минимумом аргументации, но которые категорично стоят на своем мнении. Попытки убедить этих людей в чем-либо, даже если ты являешься профессионалом в обсуждаемой сфере, невозможны.

Я помню дискуссию на сайте с девушкой, проживающей в Казахстане, и пару раз бывавшей в России. Она утверждала, что россияне, которые в чем-то недовольны ситуацией в стране и в экономике в частности «оборзели» и не понимают, в каком раю они живут. А основной аргумент, позволивший ей познать Россию как рай, это скорость интернета в аэропортах. И его доступность.

На любой аргумент, она приводила контрдовод, по типу, у Вас такая доступность интернета. Чем Вы недовольны

Недавно знакомый пригласил на день рождения. Было это на охотничьей базе, которой командовал егерь Петрович. Когда зашел разговор о машинах, то Петрович жестко и безапелляционно заявил, что русский человек должен ездить на русской машине. Откуда он это взял непонятно. Может потому что сам на УАЗике ездил, но сдвинуть его с этой позиции было невозможно.

Ради интереса я в нескольких беседах с друзьями начал «включать дурака», и добился потрясающих результатов. Они пытались меня в чем-то переубедить, злились, взывали к моему разуму. Но я в соответствии с ролью оставался глух ко всем аргументам и тупо приводил свои нехитрые доводы. Я был непобедим.

В итоге, я кратко сформулировал для себя составные части такой позиции. Для чего я это сделал

Во-первых, чтобы уметь распознавать и не пытаться переубедить подобных людей. Не тратить на это время и энергию.
Во-вторых, в ряде ситуаций можно включать «дурака по технологии», что иногда бывает полезно.
Составляющие непобедимой позиции в споре:

1. Иррациональность аргументации. То есть, неважно, откуда Вы взяли аргумент. Не важно, что Вы не можете ответить, почему Вы так считаете, какова фактическая или научная основа аргументации. Важно, что это Ваш аргумент, и совершенно неважно его логическое обоснование. Особенно эффективны аргументы, построенные на:

Чужом мнении. Хорошо подходит телевизор, авторитеты и пр.
Суевериях. Звезды, приметы, энергетика.
Теории заговора.
Можно, в конце концов, ничего не обосновывать, объясняя это фразами типа «это все знают».

2. Ограниченность аргументов. Чем меньше у вас аргументов, тем лучше. Человек с одним аргументом не победим в принципе. Не нужно распыляться. Не нужно видеть ситуацию системно. Сила в ограниченности. Тогда Вы непобедимы. В этом случае образование и системное видение ситуации становятся врагами, предательски способствуя видению ситуации с разных сторон.

3. Категоричность аргументов. Однозначно считайте свои аргументы истиной в последней инстанции.

4. Не воспринимайте аргументы партнера. Лучше в них даже не вникать. Просто стойте на своем. В крайнем случае, вам в помощь позволяющие четко отработать все аргументы партнера.

5. Все думают так, а ты иначе. Не много ли ты на себя берешь.

6. Принижение партнера: «Какая наивность».

7. Обвинения партнера или аргумент: «Так могут рассуждать только предатели».

8. Прием Паниковского: помните, как Паниковский агитировал Балаганова спереть гири у Корейко под предлогом, что они золотые. А когда Балаганов усомнился: «А вдруг они не золотые». На что Паниковский, рассмеявшись, заметил: «А какие еще»

9. Легко переходите на личности, обвиняя оппонента во всем, в чем хотите. Особенно хорошо работают сомнения в умственных способностях, обвинения в наивности, не информированности, непонимании ситуации.

10. Используйте оценочные суждения, иронию, подколки. От этого оппонент нервничает и раздражается.

11. Займите позицию «меня-то не проведешь». Смотрите на оппонента, как психиатр на больного, или Ленин на буржуазию.

Можно еще добавить несколько пунктов, хотя и этого достаточно. Если Вы видите, что партнер придерживается подобных аргументов, то поверьте, Вы его ни в чем убедить не сможете. Это 100% эффективная позиция, которая гарантирует непобедимость.

Правда и общаться с таким человеком не хочется. Но это уже другая история.

Автор — Борис Литвак